臨沂市人力資源開發(fā)服務(wù)管理辦公室培訓(xùn)科科長康坤玩忽職守罪二審刑事判決書

山東省臨沂市中級人民法院

刑 事 判 決 書

（2019）魯13刑終776號

原公訴機關(guān)臨沂市河?xùn)|區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）康珅（曾用名康翼飛），男，1980年10月6日出生于山東省平邑縣，漢族，大學(xué)文化，臨沂市人力資源開發(fā)服務(wù)管理辦公室，住臨沂市蘭山區(qū)。2019年2月12日因涉嫌犯玩忽職守罪被山東省沂水縣監(jiān)察委員會留置，2019年5月27日因涉嫌犯玩忽職守罪被山東省沂水縣人民檢察院刑事拘留，同年6月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押于臨沂市看守所。

辯護(hù)人王自豪，山東品眾元律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人李佳，北京市惠誠律師事務(wù)所律師。

臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院審理河?xùn)|區(qū)人民檢察院指控原審被告人康珅犯玩忽職守罪一案，于2019年12月6日作出(2019)魯1312刑初331號刑事判決。原審被告人康珅不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)審判委員會討論決定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，被告人康珅自2013年12月9日實際擔(dān)任臨沂市人力資源開發(fā)服務(wù)管理辦公室培訓(xùn)科科長，全面負(fù)責(zé)培訓(xùn)科工作，2015年7月由臨沂市人社局人事科備案。2014年至2016年，被告人康珅在擔(dān)任培訓(xùn)科科長職務(wù)期間，負(fù)責(zé)臨沂市市直職業(yè)培訓(xùn)監(jiān)管及培訓(xùn)補貼資金撥付等工作。在進(jìn)行上述工作的過程中，被告人康珅嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，沒能采取有效的監(jiān)管方式，致使臨沂市沂蒙大姐職業(yè)技術(shù)學(xué)校等二十二家培訓(xùn)機構(gòu)所舉辦的職業(yè)培訓(xùn)班在培訓(xùn)課時嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)、培訓(xùn)方式不符合要求的情況下，通過偽造考勤表等申報資料非法套取國家職業(yè)培訓(xùn)補貼資金342.742萬元，給國家造成重大經(jīng)濟損失。其中2015年1－12月1169060元，2016年1－9月1555800元，2016年1－7月702560元。

被告人康珅收受的他人財物折價24320元，已由其親屬上交監(jiān)察機關(guān)。

上述事實，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證并確認(rèn)的證人徐某、王某1、解某、任某、牟某、山東煤炭技師學(xué)院吳某、王某2、臨沂市沂蒙大姐培訓(xùn)學(xué)校李某、宋艷飛等共計22所培訓(xùn)機構(gòu)負(fù)責(zé)人、教師、某證言；臨沂市機構(gòu)編制委員會辦公室文件、臨沂市人力資源開發(fā)服務(wù)管理辦公室科室職責(zé)、山東省人力資源和社會保障廳、山東省財政廳《關(guān)于印發(fā)山東省加強就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力五年規(guī)劃（2014—2018）通知》（魯人社發(fā)［2014］2號）及臨沂市人力資源和社會保障局、臨沂市財政局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于印發(fā)山東省加強就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力五年規(guī)劃（2014—2018）通知》的通知（臨人社發(fā)［2014］8號）、臨沂市人力資源和社會保障局《關(guān)于印發(fā)〈臨沂市加強就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力培訓(xùn)項目定點培訓(xùn)機構(gòu)監(jiān)督管理辦法（暫行）》的通知（臨人社發(fā)［2014］25號）、臨沂市沂蒙大姐職業(yè)技術(shù)學(xué)校等22家培訓(xùn)學(xué)校教師考勤表、課時費計算表、撥付資金表、銀行回單等書證及被告人康珅在監(jiān)委調(diào)查階段供述等證據(jù)證實。

原審法院認(rèn)為，被告人康珅在其任培訓(xùn)科科長后對培訓(xùn)監(jiān)管工作作了改進(jìn)，制定了相關(guān)培訓(xùn)文件、進(jìn)一步嚴(yán)格了監(jiān)管要求，但鑒于參加培訓(xùn)的學(xué)校、場次、人員較多，未能達(dá)到對培訓(xùn)過程的全程有效監(jiān)管，致使培訓(xùn)學(xué)校在培訓(xùn)課時嚴(yán)重縮減、弄虛作假提供材料后騙取到培訓(xùn)補貼，致使公共財產(chǎn)遭受重大損失。被告人康珅身為國家機關(guān)工作人員，玩忽職守，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成玩忽職守罪，依法應(yīng)予懲處。被告人康珅能夠如實供述犯罪事實、認(rèn)罪態(tài)度較好，故對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第六十七條第三款，第六十四條之規(guī)定，以被告人康珅犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年；被告人康珅的違法所得24320元予以沒收，上繳國庫。

宣判送達(dá)后，原審被告人康珅不服，以“認(rèn)定數(shù)額中領(lǐng)取補貼中要交的50余萬元稅款、追回的補貼款70余萬元及2014年到2015年撥付的2013年度補貼款應(yīng)當(dāng)扣除；科室進(jìn)行了明確分工，且培訓(xùn)后需要取得鑒定科和考核科最后鑒定，合格后才能取得補貼資金，我應(yīng)負(fù)間接責(zé)任；通過回訪，大部分學(xué)員表示培訓(xùn)過，是學(xué)員和學(xué)校共同弄虛作假取得補貼資金”為由提起上訴。其辯護(hù)人提出“現(xiàn)有證據(jù)足以證實康珅采取了多種監(jiān)管措施且已取得成效，一審判決認(rèn)定康珅嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、沒能采取有效的監(jiān)管方式與客觀事實不符；學(xué)校行為系騙取國家專項補貼，撥款金額與康珅的監(jiān)管行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系，康珅的行為不構(gòu)成玩忽職守罪；魯勞社[2009]37號文雖然規(guī)定了培訓(xùn)課時，但作為2009年至2013年五年規(guī)劃的配套文件已失效。魯人社發(fā)[2014]2號及臨人社發(fā)[2014]8號文，作為2014年至2018年五年規(guī)劃的配套文件沒有規(guī)定培訓(xùn)課時，臨人社字（2015）280號文，作為下行文規(guī)定培訓(xùn)課時無法律依據(jù)，據(jù)以證實的課時標(biāo)準(zhǔn)和培訓(xùn)方式?jīng)]有合法有效依據(jù)；一審認(rèn)定的損失金額3427420元錯誤，應(yīng)認(rèn)定為2676760元”的辯護(hù)意見。其第二辯護(hù)人提出“上訴人履行了主要的工作職責(zé)，其監(jiān)管措施符合相關(guān)政策的規(guī)定，起到了一定的作用，上訴人沒有玩忽職守的故意或放任的過錯，未達(dá)到玩忽職守犯罪的程度；涉案的全部職業(yè)培訓(xùn)補貼款的發(fā)放符合國家政策條件和要求，是應(yīng)當(dāng)發(fā)放的補貼，不屬于也未造成國有資產(chǎn)流失，對培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管與五類人員申領(lǐng)職業(yè)培訓(xùn)補貼沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系；一審判決存在嚴(yán)重的事實認(rèn)定不清或錯誤，證據(jù)不足的情形，康珅玩忽職守罪不成立”的辯護(hù)意見。

經(jīng)二審審理查明的事實和確認(rèn)的證據(jù)與原審相同。

本院認(rèn)為，上訴人康珅在擔(dān)任臨沂市人力資源開發(fā)服務(wù)辦公室培訓(xùn)科科長期間，未能達(dá)到對培訓(xùn)過程的全程有效監(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)視頻監(jiān)管沒有起到應(yīng)有的監(jiān)管作用，未盡到對補貼資金申請材料全面性、真實性審核的職責(zé)要求，致使各培訓(xùn)學(xué)校在培訓(xùn)課時嚴(yán)重縮減、弄虛作假提供材料后騙取到培訓(xùn)補貼，致使公共財產(chǎn)遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成玩忽職守罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人康珅如實供述犯罪事實、認(rèn)罪態(tài)度較好，可對其從輕處罰，適用緩刑不致危害社會，對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可以宣告緩刑。

關(guān)于上訴人所提“認(rèn)定數(shù)額中領(lǐng)取補貼中要交的50余萬元稅款、追回的補貼款70余萬元及2014年到2015年撥付的2013年度補貼款應(yīng)當(dāng)扣除”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，培訓(xùn)機構(gòu)領(lǐng)取的培訓(xùn)補貼系在培訓(xùn)課時普遍達(dá)不到培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)要求的情況下，通過提供虛假的學(xué)員簽到表等材料騙取的，培訓(xùn)機構(gòu)對騙取的補貼款的處置不影響對上訴人犯罪事實的認(rèn)定，故培訓(xùn)機構(gòu)繳納的稅款不應(yīng)當(dāng)扣除；沒有證據(jù)證實追回補貼款70余萬元的事實；2014年到2015年撥付的2013年度補貼款一審時已經(jīng)予以扣除。故該上訴理由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于上訴人所提“科室進(jìn)行了明確分工，且培訓(xùn)后需要取得鑒定科和考核科最后鑒定，合格后才能取得補貼資金，應(yīng)負(fù)間接責(zé)任”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，本案中危害后果雖然是“多因一果”的情況產(chǎn)生，但上訴人的行為是最早出現(xiàn)的行為，其監(jiān)督不到位導(dǎo)致培訓(xùn)學(xué)員在考核和鑒定環(huán)節(jié)順利過關(guān)，其行為與危害后果之間聯(lián)系更緊密，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為與危害后果之間存在刑法上的因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)對危害后果的發(fā)生承擔(dān)刑事責(zé)任。故該上訴理由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于上訴人所提“通過回訪，大部分學(xué)員表示培訓(xùn)過，是學(xué)員和學(xué)校共同弄虛作假取得補貼資金”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人雖然安排采取全部電話回訪、采用網(wǎng)絡(luò)視頻監(jiān)督方式監(jiān)管，但對回訪及視頻中發(fā)現(xiàn)的問題，未按照文件規(guī)定采取通報批評、限期整改、取消定點培訓(xùn)機構(gòu)資格等有效措施，未起到應(yīng)有的監(jiān)管效果，致使培訓(xùn)機構(gòu)通過提供虛假申報材料騙取培訓(xùn)補貼資金，學(xué)員和培訓(xùn)學(xué)校的弄虛作假行為并不能減輕上訴人工作中玩忽職守、監(jiān)管不力的責(zé)任。故該上訴理由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于其第一辯護(hù)人提出“現(xiàn)有證據(jù)足以證實康珅采取了多種監(jiān)管措施且已取得成效，一審判決認(rèn)定康珅嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、沒能采取有效的監(jiān)管方式與客觀事實不符，學(xué)校行為系騙取國家專項補貼，撥款金額與康珅的監(jiān)管行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系，康珅行為不構(gòu)成玩忽職守罪”的辯護(hù)意見及第二辯護(hù)人提出“上訴人履行了主要的工作職責(zé)，其監(jiān)管措施符合相關(guān)政策的規(guī)定，起到了一定的效果，上訴人沒有玩忽職守的故意或放任的過錯，未達(dá)到玩忽職守犯罪的程度；一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，上訴人不構(gòu)成玩忽職守罪”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，康珅擔(dān)任培訓(xùn)科長后，對培訓(xùn)監(jiān)管工作確實做了一些工作，采取了一定措施，做了一定改進(jìn)，對此一審判決也予以認(rèn)定。但其對在監(jiān)管工作中發(fā)現(xiàn)的培訓(xùn)課時不達(dá)標(biāo)、到課率不高、開班培訓(xùn)過程中未進(jìn)行培訓(xùn)等傾向性問題沒有采取進(jìn)一步有效措施，在審核申請培訓(xùn)補貼材料時未與監(jiān)管時取得的資料進(jìn)行比對，進(jìn)行全面性、真實性審核，致使存在虛假內(nèi)容的申報材料通過審核，造成國家財產(chǎn)重大損失。關(guān)于因果關(guān)系的分析在前已有闡述，不再重復(fù)。其行為符合玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件。該辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人所提“魯勞社[2009]37號文雖然規(guī)定了培訓(xùn)課時，但作為2009年至2013年五年規(guī)劃的配套文件已失效。魯人社發(fā)[2014]2號及臨人社發(fā)[2014]8號文，作為2014年至2018年五年規(guī)劃的配套文件沒有規(guī)定培訓(xùn)課時，臨人社字（2015）280號文，作為下行文規(guī)定培訓(xùn)課時無法律依據(jù)，據(jù)以證實的課時標(biāo)準(zhǔn)和培訓(xùn)方式?jīng)]有合法有效依據(jù)”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，山東省人力資源和社會保障廳、山東省財政廳《關(guān)于印發(fā)山東省加強就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力五年規(guī)劃（2014—2018）通知》（魯人社發(fā)[2014]2號）及臨沂市人力資源和社會保障局、臨沂市財政局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于印發(fā)山東省加強就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力五年規(guī)劃（2014—2018）通知》的通知（臨人社發(fā)[2014]8號），雖然沒有對培訓(xùn)課時的標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，但培訓(xùn)補貼的發(fā)放有助于提升勞動者勞動技能，促進(jìn)就業(yè)和保持社會穩(wěn)定，為切實加強職業(yè)技能培訓(xùn)和創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)管理，保證和提高各類培訓(xùn)質(zhì)量，臨沂市人力資源和社會保障局根據(jù)《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》、《臨沂市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強職業(yè)培訓(xùn)促進(jìn)就業(yè)工作的通知》（臨政發(fā)[2011]50號）以及國家、省、市有關(guān)職業(yè)技能培訓(xùn)和創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)的政策精神，結(jié)合臨沂市實際，制定《關(guān)于印發(fā)〈臨沂市加強就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力培訓(xùn)項目定點培訓(xùn)機構(gòu)監(jiān)督管理辦法（暫行）》的通知（臨人社發(fā)[2014]25號）、臨人社字（2015）280號文件，對各類培訓(xùn)課時作出了明確規(guī)定，與前述文件并無矛盾，在履職過程中應(yīng)當(dāng)遵循。故該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人所提“一審認(rèn)定的損失金額3427420元錯誤，應(yīng)認(rèn)定為2676760元”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，一審判決認(rèn)定造成損失3427420元，有臨沂市沂蒙大姐職業(yè)技術(shù)學(xué)校等22家培訓(xùn)學(xué)校撥付資金表、銀行回單等書證及證人吳某、王某2、李某、宋艷飛等共計22所培訓(xùn)機構(gòu)負(fù)責(zé)人、教師、某證言等證據(jù)證實，事實清楚，證據(jù)確實充分。該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

關(guān)于第二辯護(hù)人所提“涉案的全部職業(yè)培訓(xùn)補貼款的發(fā)放符合國家政策條件和要求，是應(yīng)當(dāng)發(fā)放的補貼，不屬于國有資產(chǎn)的流失，未造成國有資產(chǎn)流失”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證實，涉案的22家培訓(xùn)機構(gòu)提供的申請撥付培訓(xùn)補貼款材料存在虛假內(nèi)容，培訓(xùn)課時普遍達(dá)不到撥付補貼資金的標(biāo)準(zhǔn)要求，22家培訓(xùn)機構(gòu)系通過申報虛假材料騙取了培訓(xùn)補貼，依照規(guī)定不應(yīng)當(dāng)發(fā)放培訓(xùn)補貼。該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

綜上，原審判決認(rèn)定事實和適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。鑒于上訴人康珅能夠如實供述犯罪事實，確有悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會，對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可以宣告緩刑。上訴人康珅應(yīng)當(dāng)?shù)狡渌幼〉纳鐓^(qū)進(jìn)行矯正，在此期間應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督，積極參加公益勞動，做一個對社會有益的公民。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第六十七條第三款，第六十四條、第七十二條第一款、第七十三條、第七十五條、第七十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院（2019）魯1312刑初331號刑事判決第二項，即“被告人康珅的違法所得24320元予以沒收，上繳國庫。”

二、撤銷臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院（2019）魯1312刑初331號刑事判決第一項，即“被告人康珅犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年?！?/div>